Siempre se ha dicho que esta tercera parte es la más floja, pero a mí me gusta y Elena es la que prefiere.
.
Los esfuerzos de Michael por hacer honrados sus negocios son infructuosos. Cuanto más asciende más porquería encuentra.
.
Aquí aparece Andy García interpretando a Vincent Mancini, el hijo ilegítimo de Sony que ha heredado su carácter violento y temerario. Se le echa de menos a Santino en la segunda parte.
.
Sofía Coppola reaparece interpretando a la hija de Michael y Kay. En la primera salía de bebé bautizado interpretando al sobrino de Michael, el hijo de Connie y Carlo que en paz descanse.
.
Connie adquiere un papel más protagonista y es divertido ver como eso no le gusta nada a su hermano.
.
Parte de la trama se basa en los escándalos financieros (totalmente reales) del Vaticano.
.
Sofía Coppola fue duramente vapuleada por la crítica por su interpretación. A mí personalmente me parece que lo hace bastante bien. Algún crítico la llamó “niña tonta, hija de papá” y el tiempo ha demostrado que de tonta nada, es una directora de prestigio con pelis muy interesantes (Las vírgenes suicidas, Lost in Translation o María Antonieta).
.
En la primera era el destino el centro de la historia, en la segunda la soledad. Esta tercera parte es la tragedia. Ese grito sordo de Michael es el fiel reflejo de esa absoluta incapacidad para escapar de un destino violento que ha perseguido la historia de su familia.
Lo que más me gusta, después de haberla disfrutado tantas veces, es identificar a esos grandes secundarios que salen en las tres películas. Disfruto especialmente relacionándolos con los hechos sucedidos.
Voy a citar un ejemplo. Don Tommasino es un capo siciliano que acoge a Michael Corleone en la Primera película después del doble asesinato que comete en Nueva York.
En la 2 ayuda a Vito Corleone joven (impresionantemente interpretado por Robert de Niro) a vengar la muerte de toda su familia.
En la tercera parte acoge de nuevo a Michael en su viaje a Sicilia para ver debutar en la ópera a su hijo y es asesinado por Mosca.
Podríamos hablar también de Connie Corleone, de Al Neri, de Rocco Lampone, o de Theresa Hagen y de muchos otros que a veces solo aparecen en las películas y otras tienen un papel secundario pero muy importante.
La historia de los protagonistas es imponente y esa mezcla de historias del Vito joven y del Michael maduro es formidable.
El Padrino II es, más que las otras dos pelis de la trilogía, el reflejo de lo que es América. La historia de un niño que emigra al país de las oportunidades y triunfa en el mundo de los negocios, aunque estos negocios no sean legales.
Hay momentos sublimes como esos empresarios que en la Cuba pre-castrista se reparten la tarta con la que se celebra el cumpleaños de Hyman Roth.
En la primera la vida de Michael Corleone se definía por el destino, un destino que no deseaba pero que era imposible evitar, en esta segunda lo que marca la vida del protagonista es la soledad, abandonado por su esposa, por sus socios a los que va eliminando y hasta por su hermano que le traiciona y él se ve impelido a suprimir.
Esa imagen final de Al Pacino (incomensurable) sentado en su butacón en la más absoluta soledad es escalofriante.
Una obra maestra que hay que verla muchas veces para alcanzar su inmensa profundidad.
Oliver Stone es un director cuanto menos interesante. Ha hecho grandes películas y algún que otro bodrio. Entre las primeras tenemos Platoon de 1986 o J. F. K. Caso abierto de 1991 posiblemente el mejor montaje de la historia del cine y que sirve de lección magistral en todas las escuelas de cine.
En esta Salvajes, Stone comete varios errores (a mi modo de ver):
La protagonista O interpretada por la sosa-sosísima Blake Lively nos va relatando la historia con una insufrible voz en off como si fuéramos retrasados.
Los supuestamente buenos Ben y Chon perpretados por Aaron Taylor-Johnson y Taylor Kitsch respectivamente son los peores actores que he visto en mucho tiempo.
La historia es enrevesada y pretende ser violenta con imágenes supuestamente truculentas pero hay algo que me parecía falso en todo ello. Tal vez después de ver hace unos cuantos años la hiperviolenta Asesinos Natos, de este mismo director, todo me parezca flojo.
Oliver Stone se permite el lujo de ofrecernos dos finales alternativos, siendo el primero mi preferido con esa imagen del trío protagonista estilo tragedia griega. El segundo final es posiblemente el que exigieron los productores para hacer más comercial esta peli (¡horror de final feliz!).
El aspecto más positivo es la ambigüedad moral en la que se mueven todos los personajes. Posiblemente los malos caigan más simpáticos.
Hay un momento realmente cruel. Benicio del Toro le muestra el vídeo grabado con el móvil a Blake Lively de su violación.
Querido Oliver: otras veces te has lucido más, pero no dejes de intentarlo.
El planteamiento es muy interesante. Los Estados Unidos divididos en Distritos después de una guerra. Los Distritos perdedores deben presentar dos jóvenes en una especie de Gran Hermano pero no de convivencia sino de lucha a muerte.
El relato parece totalmente verosímil. Hemos vivido competiciones de gladiadores a muerte en otras épocas y esto mezclado pero no agitado con el culebrón estilo Gran Hermano da Los Juegos del Hambre.
Esta producción tuvo un muy limitado presupuesto que la hace más meritoria.
La película funciona porque la protagonista, una magnífica Jennifer Lawrence, da esperanza al espectador. Es una chica con sentimientos (a veces algo maternales) con iniciativa, con espíritu de sacrificio y se sabe adaptar a las circunstancias (sin traicionarse a sí misma) para sobrevivir y ser una heroína perfecta.
Sobre ella recae todo el peso de la cinta.
A Jenni la vimos en la también magnífica Winter´s Bone. El ambiente del Distrito 12 donde vive no se diferencia mucho del de su película anterior. Ésta es de ciencia ficción y la previa realista pero la Lawrence parece que viviera en el mismo pueblo.
Podría parecer un entretenimeinto juvenil. Pero en absoluto. Las cuestiones tienen enjundia, no hay ñoñería, como en las horrorosas de Crepúsculo.
Incluso la relación amorosa (más falsa que una moneda de 6 euros) está llena de matices.
A la protagonista le importa sobrevivir pero no se debe de notar su rebeldía y por eso se deja aconsejar y se salva en Los Juegos del Hambre y supera la prueba (más difícil) de los censores.
Su director, Gary Ross, es un veterano y tal vez su peli más conocida sea Big de 1988 que recuerdo con cariño.
Todos vimos en 2004 en directo en nuestros televisores el tsunami. La noticia ocupó dos o tres minutos en el telediario. Nos impresionaron las imágenes de la ola gigante. Nos contaron que hubo miles de muertos y heridos. Pero aquello no nos emocionó, ni tan siquiera nos inquietó, como mucho unos segundos. Estamos acostumbrados a ver el dolor y la tragedia mientras comemos y cenamos y estamos desensibilizados.
Si al sufrimiento le ponemos cara la cosa cambia. Padecemos más con una persona con nombre que con un millón de desconocidos.
En Lo imposible, Juan Antonio Bayona demuestra ser muy listo. Realiza un producto de consumo diseñado para arrasar en las taquillas.
Cuenta una historia de supervivencia y amor familiar que gusta a todo el mundo.
En la promoción los actores y el director se han encargado de informar que todo termina bien (a nadie le gusta un final triste).
Insiste al principio y al final de la película que está basada en hechos reales, cuestión que suele encantar al público y no entiendo porqué, a mí me gusta la ficción.
En la promoción ha intervenido María, la catalana que sufrió en sus carnes las lesiones y la catástrofe.
Durante toda la película se dosifican de forma extraordinaria las emociones y si Bayona pretendía que gastara 3 paquetes de clines lo consigue.
El reparto con estrellas internacionales asegura una distribución fuera de nuestro país.
El primer fin de semana Lo imposible ha obtenido un éxito en taquilla impresionante, superando a Torrente. Ha recaudado 10 millones de euros. Se ha estrenado solo en España (o ¿debería decir el Estado Español incluida Cataluña?). Ha sido la sexta película con más recaudación en el mundo mundial e insisto solo con lo obtenido aquí.
El producto perfecto de consumo masivo que nos ofrece Bayona da sus frutos. Veremos como sigue, pero supongo que el boca-oreja va a ser sensacional.
Asombra que sea una producción enteramente española con un presupuesto de 30 millones de euros que para estos lares es mucho pero esta peli producida en Hollywood hubiera costado 3 ó 4 veces más.
Los efectos especiales son estupendos el tsunami está hecho a la perfección. El guión es milimétricamente perfecto y cumple con su objetivo (el llanto y la emoción).
Los actores están muy bien y sacan todo el partido a sus personajes.
Destaca Lucas interpretado por el niño, asombrosamente espabilado en la vida real (véanse sus entrevistas), Tom Holland que es el gran héroe del relato. Pasa de ser un adolescente en la edad del pavo con una relación difícil con sus padres al protector de su madre herida.
Bayona podría haber caído en el relato estilo telefilm o con reparto coral, muy propio del cine de catástrofes y sale triunfante ofreciendo un producto sensibe pero no sensiblero, tremendamente comercial y con una factura impecable.
Siempre he defendido que el buen cine es el que despierta sentimientos. ¿Cómo podría criticar algo que me ha hecho llorar durante 2 horas a moco tendido?
Hay cinéfilos de pro que se niegan a ver esta peli como mi querido sobrijo y se amparan en críticas despiadadas contra la peli. A ellos les quiero decir: para criticar es preciso conocer, por lo que hay que verla.
Algunos críticos intentan mantenerse por encima del gran público y todo lo que suene a comercial lo desprecian y estoy seguro que andan equivocados frecuentemente.
El Padrino, Lawrence de Arabia, Casablanca fueron grandes éxitos en taquilla y el tiempo ha demostrado que son obras maestras y seguro que algún listo la puso a parir.