Segundo de Chomón es uno de los grandes pioneros de la historia del cine.
Seguidor de Méliès, lo imitó y lo superó en los trucajes cinematográficos, lo que ahora llamamos efectos especiales.
Inventor del cine de animación y del stop motion.
Nacido en Teruel, trabajó en los estudios Pathé y en Italia, colaborando en grandes producciones de la época.
No es por presumir, pero ya conocía de su existencia antes de ver este documental.
Ramón Alós utiliza recursos muy variados para componer su película: entrevistas, trozos de filmes, material de archivo, ficción con actores, docudrama, relato con voz en off.
Además de mostrarnos una biografía del cineasta, nos introduce en un enigma sobre la existencia de su hermano Primo de Chomón.
Esta especie de subtrama no me resulta más interesante que la historia central, pero reconozco que puede ser un aliciente.
El resultado es brillante.
El documental es un género que goza de buen estado de salud y que a mí cada vez me gusta más.
Imprescindible para cinéfilos de pro, como mi sobrijo Adrián.
Efectivamente en los treinta últimos minutos de la peli se relata la batalla, en la que lucharon canadienses.
Con una magnífica sensación de realismo. Rodada desde el punto de vista de los soldados en las cenagosas trincheras improvisadas, creadas por las bombas..
Pero la peli son 114 minutos y quitando la batalla el resto es un telefilm con clara vocación de serlo.
Fue considerada la mejor peli canadiense de 2008.
Reúne todos los ingredientes para ocupar un espacio en las tardes de domingo en Antena 3.
Personajes estereotipados. Realización plana. Uso de la música cansinamente para mover sentimientos. Amoríos de baratillo. Desarrollo predecible. Escenas caricaturescas…
Si alguien quiere verla que se vaya de tirón al minuto 80.
Se nota que ese bondadoso anciano, al que tanto se debe querer, había leído mi lista de deseos de Amazon.
Esta peli me la recomendó mi admirado Javier Ocaña.
Por cierto, agradezco a Papá Noel sus regalos.
Powell desde el principio nos muestra al asesino.
Lo que más le preocupa es enseñar su personalidad, el porqué de sus crímenes.
El título en inglés es definitorio: “El mirón” (Peeping Tom).
Mark Lewis, interpretado por Karlheinz Böhm, ha vivido toda su vida con cámaras.
En su infancia era grabado por su padre investigador.
De adulto ve la vida a través del objetivo.
Disfruta mirando a través de un agujero más que observando la realidad.
Por eso se dedica al cine y a la pornografía.
Retraído, introvertido, tímido, disfruta más viendo que viviendo.
Posiblemente la culminación de la vida sea la muerte y que mejor que retratar el horror de la muerte en el rostro de una mujer que contempla su propio fin.
Es curioso que el personaje que más le parece conocer es la vecina ciega.
Él posiblemente también esté ciego para la realidad y viva más cómodo en la ficción.
La peli en su estreno no fue comprendida y resultó ser un fracaso comercial, para convertirse años después en una peli de culto.
Yo le encuentro un cierto aire a Alfred Hitchcock, con el que comparte algunos aspectos de la fotografía y de la trama.
Hay un momento cómico estupendo cuando Lewis habla con el psiquiatra sobre voyerismo. El doctor afirma que es “fácil” de tratar con sesiones durante dos o tres años.
En esa conversación hablan sobre la Escopofilia.
Esta palabra viene de Escopo (espejo) y Filia (amor, gusto) y podría definirse como el instinto o movimiento compulsivo hacia la contemplación placentera.
Así por ejemplo podemos aplicarlo al placer derivado por mirar, por tener un rol pasivo ante la belleza de una u otra manera.
La película fue un escándalo y destruyó la carrera de Michael Powell.
Tarantino, cuando ganó la Palma de Oro en el Festival de Cannes por Pulp Fiction, afirmó que no hacía cine para contentar a todo el público. Su galardón fue recibido con aplausos y abucheos.
El cine de Tarantino no contenta a todo el mundo, no cabe duda.
Yo me incluyo en ese sector disidente.
Quentin sabe contar muy bien sus historias, coloca bien la cámara, construye muy buenos personajes, pero me aburre con su blablablá.
Aquí, en su octava peli, nos ofrece sucesivamante:
De entrantes:
Ración doble de verborrea con el objeto de presentarnos a los protagonistas.
Primer plato:
Espectáculo teatral en una cabaña, con buen dominio de la cámara.
Segundo plato:
Un ratillo de cluedo (adivina quien es el malo).
Para postre:
Sangre, casquería, gore y más casquería.
El inconveniente es que no se trata de bufé libre sino del plato del día y para llegar a lo que más te guste hay que pasar por lo anterior.
Por ejemplo a Fer le gustan los entrantes y el primer plato.
A Marta el segundo y el postre.
O sea que la afirmación del autor se cumple incluso en la misma peli y matizándola podría decirse: No hago pelis para contentar a todo el público y ni siquiera durante toda la peli.
A mí personalmente en esta producción, cuando me empezaba a aburrir con los dos primeros me sirve los siguientes y me espabilo y me entusiasmo.
Tarantino es claramente un autor, sabe impregnar sus filmes con su sello personal y se atreve a narrar lo que nadie, dando originalidad a sus guiones, subvirtiendo los géneros.
Consigue movilizar las entrañas del espectador y en mi caso me hace sentir un placer culpable.
Sé que lo que veo es execrable, horroroso y por ello me siento culpable.
Al mismo tiempo me divierte. Sabe dar un barniz de humor que dulcifica su ingestión.
Como la píldora amarga recubierta de caramelo que hay que tragar rápido para que la podamos soportar.
Puede haber en la Mercería de Minnie (otro posible gran título) una metáfora de la vida. Los buenos perecen para dejar paso solo a malvados, personajes execrables que a pesar de todo te pueden caer simpáticos.
Una peli de difícil digestión (mucha comida), que te gusta y te horroriza más, cuando piensas en ella.
Me han salido muchas metáforas culinarias para hablar de Los odiosos ocho.
Me quedo con las ganas de probar el estofado de Minnie.
