Cerca de veinte años lleva Terry Gilliam para rodar esta peli.
En 2002 se estrenó un documental, Perdidos en La Mancha (Lost in La Mancha), que contaba el desgraciado intento que Gilliam realizó en 2000. De lo más recomendable.
Ahora gracias a una coproducción de varios países europeos, aunque con sello británico, se ha podido estrenar, cerrando el último Festival de Cannes.
En esta peli hay muchos elementos, a priori, valorables: cine dentro del cine, viajes en el tiempo, aventuras, esperpento, trama con mafioso ruso, nostalgia…
Todo contado de tal manera que me puede recordar al cine de Buñuel y de Fellini.
Se ha rodado en Portugal, Toledo, Madrid, Zaragoza en el Monasterio de Piedra, Segovia, Navarra y (como no) en Fuerteventura, el sitio de moda gracias a las subvenciones del Gobierno Canario.
En una de las escenas de la peli Toby (o Sancho) observa un mapa de la zona de Jadraque, pero no hay nada localizado en Guadalajara.
La peli en general resulta aburrida y asfixiante.
Da la impresión que Gilliam no tiene una idea clara por donde va la peli y va cambiando de rumbo sin orden ni concierto.
En bastantes ocasiones, la tosquedad en la dirección la convierte en ridícula y penosa.
Insoportable la reiteración del episodio de los molinos, como si fuera lo único que aporta una obra tan compleja como la de Cervantes.
Además, he tenido un problema personal. No he podido evitar ver en Adam Driver a Kylo Ren, todo el tiempo.
Si te gusta el universo de Gilliam tal vez la soportes con esfuierzos.
Si no sabes quien es este director, no vayas verla, cuando termine la proyección tendrás ganas de darle un puñetazo.
La primera vez que se proyectó en España fue en versión original y en cines pequeños. Meses después se reestrenó doblada.
Yo fui a verla las dos veces. desde el principió me entusiasmó.
Siempre he agradecido mucho la risa y he admirado a los cómicos.
Después la he visto bastantes veces más.
Recuerdo, hace como veinte años, que estábamos en la playa y la ponían en la tele a las tantas de la madrugada y me quedé a verla, cuando llevaba media hora la tuve que dejar porque las carcajadas despertaban al resto de la familia.
La combinación de humor absurdo y surrealista con muy mala leche, ambientado en la época de Cristo sirve para reírse y criticar esa sociedad y la nuestra.
Hace unos días me había entrado un virus en el PC y lo que es peor en la web. Tuve que recurrir a Fer (mi informático de cabecera) y formatear el ordenador. Tenía esa sensación de haber perdido el tiempo instalando Windows. No estaba precisamente muy contento. Por eso decidí ver de nuevo La Vida de Brian y funcionó.
Como se canta al final de la peli: Always Look on the Bright Side of Life (Mira siempre el lado bueno de la vida).
Curiosidades y anécdotas:
Los artífices de esta cinta son los Monthy Pyton, un grupo de humoristas ingleses que utilizaban las situaciones surrealistas para parodiar la realidad y que se hicieron archifamosos con su show para la BBC británica titulado Monty Python’s Flying Circus (El Circo Ambulante de Monty Python).
El programa televisivo duró seis años, posteriormente se unieron para hacer películas como la que nos ocupa.
Además, juntos todos hicieron “El sentido de la vida“, “Se armó la gorda” y “Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores“.
Después de esto siguieron sus exitosas carreras por separado uniéndose únicamente cuando se conmemora una efeméride del show televisivo.
Los integrantes del grupo son: Eric Idle, Michael Palin, John Cleese, Terry Gilliam, Terry Jones y Graham Chapman.
La vida de Brian es sin duda una de las mejores comedias de todos los tiempos.
Es el evangelio según San Monty Python.
La parodia sobre Jesús de Nazaret más famosa de la historia del cine.
Hay que dejar claro y por sentado que ésta no es una parodia para mofarse de Jesús de Nazaret, sino que coge como premisa argumental la vida de éste y la satiriza en la vida de otro “peatón del mar muerto”.
Digamos que los Monty Python eligieron ya esa forma de actuar en su segundo largometraje, “Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores“, adaptando la temática artúrica.
Ellos se explican diciendo que era más fácil cogiendo un tema por todos de sobra conocido y parodiarlo, o como el caso de la película que nos ocupa, un personaje conocido mundialmente, y que mejor exponente que Jesús.
Aunque ellos dicen que Jesús era un tío legal y se ensañaron con un vecino medio tonto al que pusieron en la misma tesitura que a Jesús de Nazaret.
Después de haber decidido el tema para la nueva película, leyeron los evangelios y concluyeron que Jesús no era el objetivo, si no más bien lo que queda de él en la religión.
Ellos dicen que para parodiar a Jesús muchas veces ya se basta y se sobra la religión que practicamos.
Hay una escena en la que aparece Jesús de Nazaret de soslayo, es en el sermón de la montaña, el de las bienaventuranzas.
No se pone en duda las palabras de Jesús, en todo caso la interpretación que se hace de ellas.
Un ejemplo del sermón de la montaña y unos espectadores que seguían las palabras de Jesús:
Espectador de Jesucristo:
– Creo que ha dicho: “Bienaventurados los queseros”.
Espectadora:
– ¿Por qué precisamente los queseros?
Marido de la espectadora:
– Hombre, no hay que tomarlo literalmente, se refiere a todos los fabricantes de productos lácteos.
Pero es que si hablamos de sátira y parodia ensañándose, tenemos que hablar más de parodia religiosa y política que de parodia del propio Jesús.
La sátira política de esta película no tiene parangón.
Representa una sociedad, con unos partidos políticos que pese a los nombres más dispares y los objetivos más dispares todos quieren el poder. Y luchan hasta el último suspiro en post de la victoria.
Pero cuando el tema es reunirse y acordar soluciones o pactos sólo dicen tonterías una tras otras sin hacer nada.
Y todo esto sin mentar a los gobernantes ineptos que están en el poder y de su amigo “Pijus magníficus” y su loable esposa “Incontinencia suma“.
También hace una mordaz crítica para poner de relevancia la impotencia que se siente al no poder defender los derechos de la persona, con uno de los diálogos que me parecen más brillantes de la película:
– Yo quiero ser madre.
– Pero… eso es imposible. Eres un hombre, no tienes matriz.
– ¡No me oprimas!
– Está bien, lucharemos también por defender tu legítimo derecho a querer ser madre aunque sea físicamente imposible.
– ¿De qué sirve defender su derecho a ser madre si no puede parir?
– Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
Es un símbolo de su lucha contra la realidad.
Lo mejor de estos gags, o escenas es que se concentran, como dice John Chesse, en la escena de la sandalia y la calabaza, la historia de la religión.
Estamos hablando siempre en un sentido paródico, en el que como bien sabemos, nos permitimos el criticar errores y defectos de la religión, tales como el fanatismo y las doctrinas un poco sub-realistas.
Pero a los esfuerzos incansables de sus autores, la película tenía una censura durísima por parte de grupos católicos ultraconservadores, la hostilidad era abierta e intentaron con cierto éxito que se prohibiera su distribución en ciertas zonas e incluso se censurara en algunos países.
Y es que produjo tanto malestar como la posteror “La última tentación de cristo“.
En referencia a la censura, la película ha tenido sus anécdotas, como por ejemplo en Italia, que se estrenó en el año 90 sin mencionar que se había estrenado en el 79 en el resto del mundo.
En Suecia no desaprovecharon la ocasión para poner en el cartel: “Es una película tan divertida, que la han prohibido en Noruega”.
La compañía EMI, que estaba produciendo la película, un valor seguro porque se trataba de los famosos Monty Python, dejó de hacerlo tras ver el carácter tremendamente irreverente del guión que le presentaron.
George Harrison, componente de los Beatles era un fan incondicional, y produjo la película sólo por volver a ver otra de sus creaciones.
Al final, la apuesta salió bien, porque el filme hoy en día es un clásico moderno y un icono mundial que les ha reportado ingentes beneficios.
Uno de los proyectos iniciales era hacer que Brian fuese una especie de apóstol número trece, que siempre llegaba tarde a los milagros, con lo cual era un poco susceptible con la figura de Jesús.
Al final se desechó esta idea, y poca gente lo sabe. La explicación de Chesse hace referencia a que la interpelación de Jesús es un coñazo, siempre es mesurada, inteligente sutil, no tiene todos los resortes de la buena comedia, ni tampoco las cualidades de sus personajes, tales como la envidia, la codicia, la lujuria, la estupidez.
El rodaje se produjo casi enteramente en Túnez porque quería recrear el Jesús de Nazaret de Franco Zeffirelli.
Pero digamos que las comodidades tunecinas agudizaron la vena sarcástica de los miembros del equipo.
Otro de los problemas de la localización en Túnez, fue el hecho de que la mayoría de los extras eran mujeres musulmanas tenían prohibido por el Corán, ver los genitales al descubierto de otros hombres.
De este episodio recuerda Chapman, que estando preparado para la escena donde salía desnudo, salió abriendo las persianas y todas las mujeres salieron gritando, el dijo que este hecho provocó un efecto perturbador en su psique y rebajó su autoestima (declaraciones que hizo en plan coña).
No pasa el tiempo por ella, cosa extraña tratándose de este género.
Aunque el humor de los Monty Python no se basa en las modas ni tampoco en ciertos mecanismos preconcebidos, sino, simple y llanamente, una parodia de la realidad con un punto sub-realista que lo aleja de todo convencionalismo, no se marchita con el tiempo.
Durante la producción de Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores, la compañía se irritó con la prensa, que parecía hacer siempre las mismas preguntas, como
– ¿Cuál será tu próximo proyecto?
Un día, Eric Idle con ligereza respondió:
– “La lujuria de Jesucristo para la gloria”.
Después de terminar la producción, lo pensaron seriamente y se dieron cuenta que mientras satirizar a Cristo estaba fuera de la cuestión, podrían crear una parodia de la vida en el siglo I, más tarde filmarían La vida de Brian (1979)
Si no fuera por George Harrison (Sr. Papadopoulos ), no se habría hecho La vida de Brian.
Los Monty Phyton necesitaban cuatro millones de dólares y Harrison les dijo que el pondría el dinero y lo hizo.
Creó una compañía de cine (Handmade Films) y pagó por ello … “sólo porque quería ver la película”.
Y también aparece en un cameo de unos segundos, como el señor Papadopoulos durante la escena donde una muchedumbre persigue a Brian como su verdadero mesías.
Harrison a la derecha de la imagen, solo dice una palabra “hola”, apenas audible con el sonido original, por lo que tuvo que ser editada en la versión final.
Después de la primera toma de la escena en la que un Brian se desnuda (Graham Chapman) y se dirige a la multitud desde su ventana, Terry Jones le dijo a Chapman:
“Creo que podemos ver que no eres judío”, en referencia a que Chapman no estaba circuncidado.
Esto se corrigió en posteriores tomas con la aplicación de una goma elástica.
Terry Jones comentó que las primeras tomas fueron accidentales:
Estábamos rodando una escena principal, con Cristo dando el sermón en el monte a una multitud, y de repente la multitud desapareció.
Cuando el director le preguntó que estaba pasando, le dijeron que la mayoría de los extras eran mujeres, y todos se habían ido a preparar el té para sus maridos.
Gilliam no sabía como encajar una animación en la película, hasta que se le ocurrió la secuencia de la nave espacial.
– Brian está tratando de escapar de una situación imposible y le di una solución imposible.
Fue una gran cosa muy de los Monty, pretender ser George Lucas por un momento y no hacer la animación realista.
Para la escena del graffiti, usaron paredes falsas que fueron construidas frente a las reales , ya que no podían escribir en los muros sagrados. La producción dejó un rastro de manchas negras que el director aseguró que se limpiarían, pero no fue así.. “Al final , tuvimos que volver al amparo de la noche para volver a pintar las piedras y devolverles su color natural. Sigo sin saber si alguien se dio cuenta de eso”.
Hablando de esa escena, cuando John Cleese terminó los estudios, se convirtió en profesor de latín durante un par de años.
Cuando Michael Palin como Poncio Pilato se dirigió a los soldados retándoles a reírse, realmente les estaba retando. Los extras fueron ordenados a permanecer en su sitio y no reírse, pero sin decirles lo que Palin haría.
Los 120 minutos que duraba la película quedaron reducidos a 94 en el metraje final. Entre las escenas eliminadas había dos muy polémicas: una en la que pastores zoofílicos hablan sobre su amor por las ovejas mientras la estrella llega al portal; y otra en la que aparece un comando suicida de judíos nazis.
El rodaje aprovechó los decorados de la película “Jesús de Nazaret”, de Franco Zeffirelli.
El famoso castillo que aparece en la película es una maqueta tamaño grande que fue grabada a varios metros de los actores para que se viera en el horizonte.
Las extras que hacen de legionarios eran los turistas a los que se les pidió salir en la película. Se les dijo que tenían que estar quietos y no hacer absolutamente ningún gestos faciales o incluso reír. Sus reacciones en esta escena son originales, lo que lo hace más divertido.
En el año 2000 Terry Gilliam intentó llevar el Quijote a la gran pantalla en un proyecto llamado “El Hombre que Mató a Don Quijote“.
.
Su proyecto era extremadamente fantástico y necesitaba un gran esfuerzo de producción.
.
Este documental trata sobre el fracaso en la realización de esta peli.
.
El relato de las desgracias y los contratiempos resulta de lo más entretenido y aleccionador.
.
El documental explica bien como es el proceso de producción y los inconvenientes de trabajar al aire libre y con repartos internacionales.
.
El rodaje se iba a desarrollar en Las Bárdenas Reales en Navarra, en el Monasterio de Piedra en Zaragoza y también en los exteriores del Palacio del Infantado en Guadalajara, donde se creó un decorado que permaneció durante un mes, siendo desmontado sin que el equipo de rodaje apareciera.
.
Es la deconstrucción de un making-of. La historia de una peli que nunca se hizo.
.
Divertida e imprescindible. En el vídeo de Youtube que inserto está enterica.
No la había visto y tenía mucho interés. Por fin la veo y me encuentro un poco decepcionado.
Brazil es un derroche de imaginación en un mundo retrofuturista lleno de cachivaches inútiles, donde la represión del estado y el terrorismo lo ocupan todo.
El protagonista es el actor Jonathan Pryce que en esta película está sobreactuado y resulta cansino.
Interviene en un papel secundario el gran Robert de Niro.
La peli se hace larga y resulta pesadica.
Lo más interesante de la peli no es la historia, ni los personajes sino el diseño de producción que es original e imaginativo.
