Vemos esta peli los amigos de Azuqueca en el cine del EJE.
No me cansaré de dar las gracias y repetir que es un auténtico lujo.
En la peli anterior (Fresas salvajes – 1957 – Ingmar Bergman) pasamos mucho frío. Varios compañeros vienen con manta preparada, que afortunadamente no hace falta porque contamos con calefacción.
Siempre he mantenido que son cuestiones diferentes el artista y la persona.
Podemos encontrar detestable al individuo, pongo el caso de Dalí, y encantarnos su obra.
En el cine también tenemos algún caso muy notorio.
Allen tuvo como pareja entre 1982 y 1992 a la actriz Mia Farrow.
Se separó de la misma después de que Farrow le descubriera fotografías pornográficas de una de las hijas adoptivas de ella, desnuda.
Allen negó cualquier vinculación sexual o sentimental con su hijastra (a quien conocía desde los cuatro años).
Pero al poco tiempo de separarse de Farrow “blanqueó” su relación sentimental con Soon Yi, con quien se casó en 1997.
En 1991, cuando la relación salió a la luz, Allen tenía 56 años y Soon Yi, 20.
Tras la separación, Farrow denunció penalmente al director por acoso sexual a la hija de la pareja, Dylan Farrow, que tenía 7 años en la época de los abusos.
Dylan Farrow, relató en febrero de 2014 a través de una carta abierta los abusos sexuales a los que la sometió el cineasta cuando tenía 7 años.
Segun Dylan, los hechos ocurrieron cuando vivía junto a Allen y la actriz Mia Farrow.
El caso salió a la luz en 1993, pero los cargos criminales en contra del director fueron retirados por Farrow, aunque la justicia reconoció las pruebas y prohibió a Allen el derecho de visitas sobre su hija.
La carta ha sido la primera vez que Dylan Farrow se ha referido al tema ante la prensa, y la decisión estuvo inspirada por los reconocimientos que ha recibido Allen durante los últimos tiempos. Allen siempre negó las acusaciones.
No tendría ningún derecho de contar estas cuestiones en una crítica cinematográfica, pero en esta peli Allen nos hace un relato “autobiográfico” que pudiera ser justificativo. La peli se realiza después de la polémica.
Quede claro que el Allen cineasta me gusta y el conjunto de su obra me parece sobresaliente.
Esta peli la vi hace años y casi no la recordaba.
Repleta de diálogos que no dejan un momento de descanso y que llegan a agotar.
Allen nos cuenta sus conflictos sentimentales y sus relaciones con las mujeres.
Mezcla continuamente la ficción con la falsa realidad del relato cinematográfico, creando confusión en el espectador, o por lo menos en mí.
Está claro que no es la transposición literal de su vida amorosa, porque que él la enriquece y la retuerce para contarla a su conveniencia.
Las mujeres de esta peli son todas unas histéricas, con actitudes excesivas, habiendo incluso tiros.
Cuando le acusan de adulterio él responde con contestaciones claramente machistas, culpando a sus parejas.
El único personaje que parece salir bien parado es la joven amante (Elisabeth Shue) que le abandona para casarse con Billy Crystal.
El colmo de la desfachatez del director y protagonista es cuando en una escena, por otra parte muy divertida, la esposa le explica a su hermana (y amante del adúltero) que se ha liado con una veinteañera.
Allen ridiculiza a las mujeres las presenta como comparsas de su vida en el colmo del egocentrismo y de la misoginia.
Tal vez sea una revancha miserable por la situación que había padecido (merecidamente).
Woody es un tío listo y nos intenta desarmar con el humor, con el tono de comedia que sabe dar a las situaciones más dramáticas.
Ésta es la típica peli que se olvida o, tal vez, solo recordada por ser una comedia divertida.
Pero no deberíamos disculpar sus actitudes misógenas por que obtenga una sonrisa cómplice. Eso es lo que pretende de nosotros complicidad y justificación.
Desde prácticamente su estreno se convirtió en una peli de culto.
Emitida mil veces por televisión. La he visto en un montón de ocasiones.
La vuelvo a ver porque Elena está haciendo un curso de guión y uno de los ejercicios consiste en fijarse en la importancia de la voz en off.
Hay mil anécdotas sobre su realización.
La palabra “fuck” y sus otros tiempos se utilizan 321 veces, un promedio de 2,04 por minuto. Alrededor de la mitad de ellos se dicen por Joe Pesci.
El famoso plano secuencia de la entrada al club por la cocina, una auténtica maravilla, fue pensado por Scorsese ante la negativa de la discoteca que filmaran la puerta principal.
Alguna escena se improvisó, como la famosa “te parezco gracioso“, las reacciones de los mafiosos son reales.
La mayoría de los hechos que se relatan son verídicos, incluyendo el gran atraco.
Scorsese estuvo pendiente de todos los detalles, incluso del nudo de la corbata de los protagonistas.
El director de El lobo de Wall Street da una gran lección de cine, desde entonces ha perfeccionado su estilo.
Mueve la cámara continuamente, gusta de planos secuencia con auténtico virtuosismo, sorprende al espectador mostrando los planos desde puntos de vista de lo más diverso. Hay una gama de recursos narrativos apabullantes.
Pero, ¿porqué el uso machacón de la voz en off?
¿Porqué insistir en lo que ya estamos viendo?
¿Porqué relatar los sentimientos que podemos imaginar o suponer?
Este tipo de cine explicativo que trata al espectador como tonto me pone de los nervios.
En peli de Coppola no hay ni una sola voz en off, hay muchas cosas que se intuyen que se perciben y eso la convierte (además de otras cosas) en una obra maestra. Cuando hay que presentar a los personajes Michael Corleone se los va contando a su novia Kay Adams y no hace falta más.
Estoy convencido que si se editara Uno de los nuestros eliminando este recurso mejoraría dramáticamente.
Aún así me parece una peli interesante, pero a años luz de la Trilogía de Coppola.
La frase “desde que tengo memoria siempre he querido ser un gángster” ha pasado a la historia. Pero esto ¡era en voz en off!
