Lo primero que me sorprende son las unánimes buenas críticas que ha recibido esta producción.
Lo habitual es dejarse arrastrar por la marea y apostillar alguna cosilla y poco más ante una completa y única opinión.
Si discrepas entre todos solo puedes ser un raro que pretende destacar.
Lo segundo decir que Tom Cruise siempre me ha caído mal, pero lo vi en Barry Seal: El traficante de Doug Liman y mi opinión cambió. Llegué a afirmar, cito textualmente:
Cruise está estupendo (pensé que esto nunca saldría de mi teclado), gracioso, divertido, convincente.
Y tercero, cuando comencé en esto de la crítica de cine me comprometí a ser sincero, a dar mi opinión contra viento y marea. En eso estoy.
Este blockbuster dirigido por el norteamericano McQuarrie es como una montaña rusa que te lleva a gran velocidad con periodos de más aceleración, sin que te dé mucho tiempo en comprender lo que está sucediendo.
Cuando me bajé de esta atracción tuve la sensación de haber perdido el tiempo, de haber asistido a un espectáculo vacío, en el que, incluso, me podían haber tomado el pelo.
Misión imposible: Fallout es una sucesión sin límite de persecuciones y disparos, donde la trama es engullida por la acción.
Donde todo es imposible, comenzando por los personajes, cuya composición, si es analizada mínimamente, resulta cómica.
Las situaciones, a cual más inverosímil, se suceden frenéticamente para demostrar la valía del bueno de Cruise.
Por cierto muy bien operado. Si tuviera que escoger un cirujano plástico desde luego me quedo con el de Tom.
El tío tiene 56 años y se conserva genial, está muy guapetón y muy en forma. (Esto me ha quedado un poco gay).
En todos los rodajes se dice que se lesiona, porque realiza él mismo las escenas de acción. Aquí parece que de verdad fue así, pues la grabación se tuvo que interrumpir varias semanas.
La peli dura dos horas y media y se hace larga, aunque todo funcione como un reloj, me aburre ver a Tom correr sin parar y recibir mamporros.
Descubro entre el reparto a la inglesa Vanessa Kirby que hacía de la díscola Princesa Margarita en The Crown. Se ha rumoreado que ha tenido un romance con Cruise, que ella ha desmentido (qué más quisiera Tom!).
Deseo que todo el mundo que vaya a ver esta Misión Imposible se lo pase fenomenal que disfrute con el más difícil todavía.
Después de ver Stranger Things 2 decidimos dar un cambio radical y ver esta serie británica.
Unos días antes había visto un cartel inmenso cubriendo la fachada del edificio Torre España al final de la Gran Vía madrileña. Era publicidad de Netflix promocionando esta serie. Su tamaño me impresionó.
Se trata de un producto muy british. Correctísima ambientación, decorados al detalle, fotografía excelente, actores impecables… todo muy perfecto.
Cuenta los prolegómenos y el reinado de Queen Elizabeth II hasta 1962. Dos temporadas con 20 capítulos en total de casi una hora. Habrá tercera temporada.
Voy a dar dos visiones diferentes . La de un monárquico de toda la vida y la de un republicano de nacimiento. Son contradictorias y complementarias.
El monárquico:
Hay aspectos muy interesantes en esta serie inglesa.
La monarquía británica, como las del resto del mundo, se han visto turbadas por inmensas dificultades y por el cuestionamiento general supuestamente democrático.
Además la Reina Isabel Segunda tuvo que demostrar que podía ejercer de jefa del estado, “a pesar” de su juventud y de ser mujer.
La serie nos cuenta las dificultades que le van atacando durante su reinado. Por un lado los problemas familiares, que son muchos y diversos.
Por otro los políticos. Con dignatarios torpes, ancianos y enfermos.
La soledad del poder queda de manifiesto porque los apoyos que encuentra en su esposo y en sus colaboradores son ocasionales.
Su hermana, su madre y su tío en el exilio no le dejan de producir cefaleas tensionales.
Pero hay un aspecto básico que se plantea en la peli es el de la designación divina de la corona.
No es el pueblo ignorante e influenciable el que decide a su capricho al Jefe del estado, sino Dios que determina a través de la genética quien ocupara un cargo que no debe estar sujeto a los vaivenes de la política.
La Reina Isabel lo sabe y ocupa su puesti con esa dignidad que solo puede venir si detrás está la mano divina.
La presión del republicanismo obliga a esta monarquía a “adaptarse a los nuevos tiempos” consintiendo matrimonios morganáticos que ensucian la pureza de una sangre real y cesiones hacia el populacho que componen una “monarquía más moderna“.
La Reina tiene que lidiar con la falta de responsabilidad de su tío y de su hermana Margarita que no sabe el lugar que le corresponde ni la trascendencia histórica de sus acciones.
Tampoco ayuda Prince Philip, Duke of Edinburgh, un personaje trascendental en la serie que, a veces, supone una carga y no un apoyo para la reina.
Hay hechos que se exponen en la serie que deberían haber sido ocultados, porque en nada benefician a la Corona, como el pasado nazi de David, Duke of Windsor y su disipada vida al lado de una divorciada.
La serie me ha gustado, pero no es bueno que el pueblo reciba tanta información, la Monarquía ha de mantener su halo de misterio, para que sea venerada y respetada.
El republicano:
La serie retrata una monarquía que había salido victoriosa de la Segunda Guerra Mundial, por el apoyo norteamericano y por el frente ruso que supuso la derrota alemana.
La Reina Isabel tiene que ocupar más tiempo en solucionar los problemas familiares que los de estado.
Su figura es casi siempre decorativa e inútil en la política británica.
Hay algo de repugnante intelectualmente en esta institución.
Su principio es que el poder, la jefatura del estado de un país, son hereditarios. Hay una familia tocada por la mano divina que va a ser para siempre la que ostentará el poder, sin contar con la voluntad popular.
Eso se muestra bien en la serie que además nos explica como una educación apartada de la realidad, con tutores, consigue que una analfabeta funcional ostente la corona.
Difícil situación la de la Monarquía que se tiene que mantener en la defensa de las más tristes tradiciones y, al mismo tiempo, conseguir la necesaria actualización. Lo primero resulta imposible y lo segundo rompe la propia estructura de la monarquía.
Una institución así tiene sus códigos, estúpidos, pero imprescindibles, si los rompe fractura su propia esencia.
Pongo un ejemplo. Podemos decir que un rey se puede casar con quien quiera, que da igual que sea divorciada, pero si la monarquía incumple sus tradiciones, sus principios de evitar los matrimonios morganáticos, ¿qué le queda?. Se convierten en personas normales y eso aniquila la esencia de la propia monarquía. Si son simples mortales, deberán estar sujetos a la voluntad popular.
Muchas de estas cuestiones son planteadas, con acierto, en esta producción.
Un aspecto muy interesante de la serie es el pasado nazi del depuesto Rey Eduardo VIII del Reino Unido. No está mal dejar claras las cosas.
Una serie interesante en su complejidad que nos desvela secretos de la historia británica y cotilleos de la familia real.
Bellísima Vanessa Kirby interpretando a la Princesa Margarita.
.
.
Cruel la infancia que padeció el Principe Carlos.
Estupendas las juergas del Duque de Edimburgo, menudos viajes de placer que se daba.
Increíble las imágenes de la reina madre viendo telebasura.
Impresionante la interpretación de John Lithgow haciendo de Winston Churchill.
Soberbia Claire Foy actuando de manera perfecta como Queen Elizabeth II.
Dramedia romántica con tetrapléjico muy rico y chica pobre con indumentaria de dudoso gusto.
Hay actores y actrices que lo son de una sola peli.
Esperemos que esto no le pase a Emilia Clarke.
Como Daenerys Targaryen es maravillosa.
.
.
.
Como Lou Clark es insufrible.
.
.
.
Realiza unos movimientos de cejas asombrosos que me desconcertaron.
¿De verdad son la misma?
La chica se empeña en que el muchacho encuentre estímulos para vivir y se lo lleva a conciertos, bodas, al hipódromo y de vacaciones de lujo en Mallorca.
La que se lo pasa pipa es ella y con el dinero de la familia se da una vidorra que no se podría permitir.
Está claro que es una aprovechada, aunque la historia pretenda resaltar sus buenas intenciones.
Pero no todo es malo en esta ñoñería.
Me encantan los conjuntos de Lou Clark y esos zapatos amarvillooooooosos.
La septuagésimo segunda edición del Festival de Venecia fue inaugurada con esta película.
Se supone que es un relato épico y, en consecuencia, debe emocionar.
A mí me ha dejado frío (podría parecer un chiste, porque a esas alturas en la montaña hace mucho fresquet, pero no lo es).
La presentación de los personajes es bastante torpe y no llegué a empatizar con ninguno.
La peli nos plantea la ascensión al Everest como una excursión organizada (todo incluido). Pagas 65.000 dólares y te suben al techo del mundo.
Hay cuerdas para irte sujetando, botellas de oxígeno para que no te falte el aliento y unos guías que intentan dar un tono épico al viajecito que ha costado una pasta.
Los sherpas suben las sillas a los diferentes campamentos, las tiendas, las bombonas, colocan las cuerdas y a pulmón libre. Estos son los que tienen mérito.
Pero en esta ocasión la climatología, la mala organización y la escasa forma física de algunos excursionistas se aliaron para que se produjera un desastre.
Con todo lo dicho la épica ha quedado en las intenciones.
Además los personajes al estar mal presentados te importan poca cosa.
Cuando ya estamos sumergidos en la tragedia, la narración se vuelve muy confusa. La nieve y la oscuridad te impide situarte y todos los montañeros van bien tapados y con máscara, con lo cual no sabemos quien es quien.
El desastre llega también a la película.
Hay buenas imágenes, planos aéreos preciosos, pero la historia, los personajes y el desarrollo resultan poco atractivos.
No pasa de entretenidilla.
Parece mentira que un Festival como el de Venecia, que presume ser de autor, comience tan penosamente.
Quería que me acompañara Andrea al cine. Le vendí la peli como una mezcla de Matrix y La Cenicienta. Y no me equivocaba.
La que se equivocó fue ella que no me acompañó.
Los Hermanos Wachowski son siempre polémicos. (Pongo foto)
Leyendo las críticas de esta peli, observo que despierta pasiones a favor y en contra.
Para valorarla tengo que dejarme llevar por lo que dicen mis vísceras, como casi siempre.
¿Y qué dicen?
Mi corazón se emocionó con la Cenicienta que genéticamente es una Reina universal. Una Mila Kunis que me cae bien, desde que viera en Ted de Seth MacFarlane.
Mi estómago se mareo con los planos de peleas y de acción. Un derroche visual estimulante.
Mi paladar se deleitó con las escenas de las abejas y esa casa llena de enjambres, por dentro y por fuera. Con esas obreras capaces de reconocer a una reina.
Mi rostro se carcajeó con los momentos en Planeta Burocracia. Unos planos que demuestran el gran sentido del humor de estos hermanos, más raros que un perro verde.
Mi cerebro se convulsionó con una historia tan imposible, tan increíble, tan fantástica y tan atractiva.
Mi intestinos se revolvieron con la historia de amor entre la chica de la limpieza con ADN real y el legionario, mitad perro mitad humano.
Mi recto se contrajo con la presencia de Eddie Redmayne, ejecutando al villano Balem Abrasax. Un actor capaz de meterse en la piel de Stephen Hawking o del dueño del Universo.
Mi glándulas de secreción interna produjeron una amplia gama de hormonas al ver salir de la bañera de la juventud a la malvada Tuppence Middleton.
Con toda este arco iris de respuestas viscerales está claro que me decanto hacia los que les ha gustado, pero no un poco sino un mucho.
