.
.
Ficha:
Duración: 114 min.
País: 
Estados Unidos
Dirección: Spike Jonze
Guion: Charlie Kaufman. Novela: Susan Orlean
Música: Carter Burwell
Fotografía: Lance Acord
Reparto: Nicolas Cage, Meryl Streep, Chris Cooper, Tilda Swinton, Maggie Gyllenhaal…
Productora: Columbia Pictures, Intermedia Films
Género: Comedia. Drama | Comedia dramática. Cine dentro del cine. Literatura. Sátira. Drama psicológico. Años 90
.
.
Comentario de Ramón:
.
Voy a intentar aclarar mis ideas sobre esta peli, analizándola desde el punto de vista de cuatro de sus personajes.
.
Meryl Streep da vida a Susan Orlean, una escritora que encuentra un filón en la pasión por las orquídeas de John Laroche. Sabe que su exitosa novela va a ser guionizada para el cine por otra persona.
.
Se muestra equilibrada y competente hasta el final de la película. Eso lo dejo para más adelante.
.
Chris Cooper es John Laroche, todo un personaje. Verborreico, vehemente, exaltado, entusiasta, intenso, marcado por la desgracia.
.
Su vida es una sucesión de apasionamientos profundos, que abandona sin ningún problema. Siempre tiene que tener una obsesión que llevará al límite.
.
Es un personaje del que sabes que tiene un lado oscuro, pero es sumamente divertido.
.
Charlie Kaufman es interpretado por Nicolas Cage.
.
Una persona tímida e insegura, que intenta compensar sus frustraciones con ensueños románticos que acompaña de masturbaciones.
.
Él se ve como un fracasado, pero sabe de su capacidad literaria e intelectual y desprecia a su hermano por entregarse a la escritura comercial.
.
Su papel en la peli introduce al espectador en la confusión de saber, o intentar distinguir, que es ficción y que es realidad. Hasta donde llega la imaginación o la verosimilitud.
.
Al igual que el personaje de la escritora, Susan Orlean, el guion juega con la ambigüedad de la verdad o la ficción.
.
El cuarto en discordia es Donald, hermano de Charlie. Un descerebrado, que es menos tonto de lo que parece, que escribe un guion imposible, lleno de los tópicos del cine comercial americano.
.
Asesinos en serie, persecuciones, personalidad múltiple… La película que se ha hecho mil veces y que será un éxito siguiendo los consejos del gurú del guion Robert McKee, interpretado por Brian Cox.
.
Este quinto personaje, aunque tiene una participación escasa, es muy importante, porque es el que transforma la película, al convencer a Charlie que en toda guion debe haber conflicto y que el final es lo que salva una película.
.
Charlie pretendía hacer una peli de flores, sin drama, pero se da cuenta que eso es imposible y confecciona un final comercial nefasto (a mi entender), con asesinatos, colisiones de coche, cocodrilos y sexo. Típico del cine comercial (basura) de Hollywood.
.
Director y guionista (Jonze y Kaufman) juegan con el espectador para mostrar la complejidad de la elaboración de un guion y de conseguir que sea un éxito de público sin recurrir a los tópicos de los argumentos ya vistos.
.
Una escena fundamental es cuando Charlie pregunta a McKee sobre hacer una peli sencilla como la vida real, sin drama, sin sucesos. El conferenciante se enerva y contesta que nada hay más dramático que la realidad, con asesinatos, pobreza, guerra, violaciones…
.
Me hace gracia ver a Tilda Swinton sin una caracterización estrambótica, de normal.
.
Soy muy fan de Maggie Gyllenhaal, aquí está tan maravillosa como siempre.
.
Meryl Streep y Chris Cooper estupendos en sus papeles.
.
De Nicolas Cage, mejor no comento nada. Capaz de hacer de cualquier personaje una caricatura desorganizada. Un esperpento sin sentido.
.
La peli me interesa hasta al final, precisamente cuando parece que se vuelve interesante.
.
Mi puntuación: 6,26/10.
.
.
Dirigido por Spike Jonze:
.
Otros post relacionados en:
Taller de cine de Azuqueca de Henares
.
Muchos besos y muchas gracias.
.
Chistes y críticas en holasoyramon.com
Crítico de Cine de El Heraldo del Henares
Canal de YouTube: HolaSoyRamónVídeos
En Vimeo: vimeo.com/holasoyramon
.
Todos los post ordenados alfabéticamente. Para buscar una crítica de una peli de forma sencilla…
Un truco para encontrar la crítica de una peli rápidamente:
Pon en Google “hola soy ramon” y el título de la peli.
.
.
.
Para poner un comentario:
Hay 3 casillas.
En la superior va el nombre.
En la segunda, la del medio, pon una dirección de correo electrónico.
La tercera, la de abajo de las tres, puedes dejarla en blanco o poner tu web.
.
No pudimos ir el jueves así que la vimos en casa, la encontramos en Movistar.
Estupendo comentario, Ramón, al que me gustaría añadir algunas consideraciones. Es una película densa, con un guión complicado y con interesantes diálogos. Cada uno de los personajes nos cuenta una historia. Por un lado, vamos conociendo al nada convencional Laroche y su obsesión por las orquídeas, por otro a la peculiar Susan Orlean, escritora que en su novela nos narra su obsesión por la pasión de Laroche y por la pasión en sí misma, independientemente de por qué esté motivada; por último la atribulada situación de Kaufman y su obsesión por conseguir un guión basado en la novela, que de alguna manera refleja una constante crisis de identidad que trata de superar mediante la persecución de la belleza en lo que escribe. La película es un claro ejemplo de metalenguaje (historias dentro de una historia). He utilizado tres veces la palabra obsesión porque creo que es la línea que sostiene la película, las obsesiones humanas, en este caso por la belleza, común a los tres personajes y leitmotiv de las tres historias.
Que director y guionista eligieran un mismo actor para dos personajes (se repite el misterio de Fahrenheit 451) creo que dota a la situación de cierta ambigüedad que juega con el espectador, haciéndole dudar de hasta qué punto ese hermano es real o es la proyección de un personaje ficticio (de nuevo metalenguaje) que además constantemente alude a las dobles personalidades. Parece fácil deducir qué tal vez sea la proyección de un drama personal del director que, mira por donde, utiliza un seudónimo o del propio kaufman.
Coincido plenamente en la valoración que haces de los actores.
Un abrazo.
Esta película nos habla de uno de los fundamentos esenciales del cine, como es el guion y su proceso creativo. En este caso consiste en la adaptación de una obra literaria y los problemas inherentes al deseo de respetar el original, su esencia. Este deseo confronta en ocasiones con la intención de hacer atrayente las historias que cuentan los libros en su transposición al cine. ¿Qué busca el espectador en una sala? Ante todo ser “enganchado” por el relato que le ofrecen. Pero los medios para esta “atracción fatal” pueden variar dependiendo de las exigencias del mismo espectador…
Juega el director con el paralelismo entre ficción y realidad, entre la obra de arte y la vida, entre lo que pasa por la mente calenturienta del guionista y lo que acontece en realidad. Las últimas delirantes escenas son las más delirantes, pero también las más comerciales. ¿Qué precio paga en la adaptación al cine la obra literaria? ¿hasta que punto se desvirtúa?
Referencias del cine a la vida: ¿Cómo hacer que nuestro paso por el mundo sea una buena historia, un buen guion capaz de amarrar a la butaca a los demás? ¿Cómo ser atractivos ante los otros sin perder la propia esencia? Pero como dice el coaching de guionistas, no importa la trayectoria de la historia si contamos con un buen final…aunque el relato consista en una simple flor.
La película me ha parecido que se desgrana en demasiados temas y no se centra en ninguno de ellos. Empuja a reflexionar sobre las inseguridades, sobre la literatura y el arte como caminos para abandonar los miedos, para cumplir nuestros deseos y desalojar frustraciones aunque sea de forma temporal.
¿Hasta que punto nuestra vida es “guionizable”? ¿necesitamos el conflicto para vivir realmente?
La película trata sobre las vidas que se escriben pero no se viven.
En el arte no hay historias interesante sin “conflicto”, pero en la vida real lo rehuimos. No somos muy dados a la aventura, a todo aquello que nos pueda alterar la paz del sillón. Es cierto que la misma existencia nos obliga en muchos casos a salir del papel de espectadores y a asumir el de actor principal. Por eso hay que contar con un buen guion o con un buen final.
En cuanto a Cage…sigo sin verlo